• ЭКСКЛЮЗИВ

      
    «Нагорный Карабах должен быть возвращен Азербайджану»  
     Экс-советник двух президентов Украины в гостях у Azeri.Today 

      11 Августа 2017 - 15:39 

        5864   



       Сабир Керимов
      украинское бюро Azeri.Today

      Интервью Azeri.Today с украинским политическим деятелем, экономистом, бывшим советником по экономическим вопросам двух президентов Украины (Л. Кравчук, Л. Кучма), директором Института трансформации общества Олегом Соскиным.

      - Олег Игоревич, насколько известно, Вы работали экономическим советником сразу у двух президентов Украины - у Леонида Кравчука и Леонида Кучмы. Расскажите,  пожалуйста, о своем работе с президентами Украины. 

      - С самого начала работы Кравчука в качестве главы государства при нем была создана команда из молодых экономистов, поскольку он был абсолютно не готов к пониманию рыночной экономики - ведь Леонид Макарович принадлежал к старой, махровой партноменклатуре. Причем, идеологической - он был секретарем ЦК КПУ по идеологии. Дорога для Кравчука открылась после смерти Щербицкого (Владимир Щербицкий - многолетний руководитель Украины - Azeri.Today) и перехода в Москву первого секретаря ЦК КПУ Владимира Ивашко, который стал заместителем генсека Горбачева. Однако нужно отдать должное Кравчуку, поскольку он сразу понял, что необходимо набрать себе в помощь молодых профессионалов из среды экономистов, политологов, историков, юристов. Ему это удалось - в его команде оказались настоящие профессионалы. И я - среди них, попав в группу экономистов из ведущих украинских вузов, где стал заниматься вопросами предпринимательства и внешнеэкономической деятельности. Тогда разрабатывалась экономическая доктрина Украины, и мы работали над тем, каким путем пойдет наша страна. В итоге в качестве примера была взята Польша, где благодаря идейному вдохновителю экономических реформ Лешеку Бальцеровичу удалось добиться впечатляющих успехов. Тогда перед нами встала задача: как подготовить Кравчука к пониманию рыночной модели экономики, к капиталистическим, частным отношениям? Опять же, нужно отдать должное Леониду Макаровичу, поскольку он согласился на определенные наши консультации. Мы разъяснили ему основные азы рыночной экономики. Каждый из нашей группы провел с ним своеобразный ликбез.

      На первых порах Кравчук внимательно к нам прислушивался, и это дало свой результат. Мы тогда двигались по пути Польши. Но затем, к сожалению, была возвращена во власть старая коммунистическая номенклатура, и начался откат Украины в прошлое. В 1993 году у нас произошло столкновение и я ушел. Я считаю, что в 1993 у Кравчука победила коммунистическая номенклатура, и природа номенклатурщика взяла окончательный верх над ним. После этого появился совсем другой Кравчук, а я ушел советником по макроэкономической политике к Кучме, который тогда был премьер-министром Украины и обладал чрезвычайными полномочиями. Так закончилось наше сотрудничество с Кравчуком. В итоге на следующих выборах он проиграл Кучме.

      С Кучмой тоже было интересно. Несмотря на то, что он вообще не знал украинского языка, тем не менее,  наша группа советников очень плодотворно поработала с ним.   Но потом команда разделилась на две части, когда стал вопрос в связи с окончанием чрезвычайных полномочий у Кучмы: что делать дальше? Либо двигаться демократическим путем, на чем настаивал я, либо настаивать на сохранении у Кучмы чрезвычайных полномочий. Я предлагал сделать ставку на развитие среднего класса в Украине, а другая группа - на большой промышленный бизнес. Я понимал, что второй вариант таит в себе опасность развития монополизма и паразитического капитализма. Но Кучма сказал, что я толкаю его на авантюру, поэтому я принял решение покинуть его команду.

      Кучма стал президентом, а я был к нему в жесткой оппозиции. Но в сентябре 1998 года он через некоторых людей, в том числе, через своего помощника Владимира Литвина, пригласил меня на работу в свою администрацию. Мы договорились, что я стану заместителем главы Администрации президента Украины и буду отвечать за экономику. Но пока, в связи с предстоящими выборами, на которых Кучма баллотировался на второй президентский срок, я согласился стать его ведущим советником по экономическим вопросам. Нам удалось поднять его рейтинг и он победил на выборах. 15 месяцев я проработал его советником. Именно в этот период Киев взял мощное евронаправление. Но в январе 2000 года на встрече перед Давоским саммитом Леонид Данилович заявил, что я - правый националист и он должен на мне показать пример другим, чтобы все правые ушли в отставку. И мы ушли. А Кучма взял курс на развитие отношений с Россией. Все закончилось в итоге крахом и лозунгами "Украина без Кучмы". Вот такой у меня получился опыт работы с двумя президентами Украины.

      -   Как экономист, Вы можете сказать, когда в Украине наблюдался наибольший экономический рост? Кстати, некоторые наши знакомые в Украине утверждают, что легче всего жилось, как это ни парадоксально, при Януковиче, когда и гривна была стабильна, и жилось относительно неплохо.

      - Наилучший период был при раннем Кравчуке, когда все можно было делать. Тогда была самая мощная фаза накопления капитала, в стране появилась малая и средняя национальная буржуазия. Да и потом, до 1999 года было самое "золотое время". В 1996 году курс  составлял 1доллар=1.74 гривны. А потом гривна обвалилась. Был хороший период и когда Виктор Ющенко стал президентом. Тогда была стабильность и возможность хорошо зарабатывать.

      Что же касается Януковича, то нормальным был только 2011 год. Но уже с конца 2012 года начались репрессии. Сначала у Януковича была профессиональная команда, которая помогала претворять в жизнь его предвыборные лозунги.  Но где-то с конца 2012 года началось закручивание гаек, власть в стране стала захватывать бандитская команда его старшего сына и тогда начала формироваться  модель государства стационарного бандита. 2013 год был полностью потерян. Окончательно Янукович проиграл, когда сделал ставку не Россию, не подписав ассоциативный договор с ЕС.

      - В годы, когда вы работали в правительстве Украины, виднелись ли контуры будущего конфликта с Россией из-за Крыма?

      - Был тяжелый период при Кравчуке. Но конфликт заложили Михаил и Раиса Горбачевы, когда в 1991 году постановили восстановить Крымскую Автономную Социалистическую Республику в составе Украинской ССР. К сожалению, Ивашко и Кравчук на это согласились. Но в начале 90-х годов удалось нивелировать процесс российской агрессии в Крыму. В те годы я разработал модель экономических свободных зон, в частности, в районе Феодосии, и нам удалось показать крымчанам, что это лучше, чем сепаратная самостоятельность. Свободные экономические зоны подорвали процесс сепаратизма в Крыму. Как известно, в Конституции 1996 года было прописано положение о том, что Крым - это часть Украины, а Украина - это унитарное государство. В Договоре о дружбе и сотрудничестве между Россией и Украиной Москва признала этот статус.

      К сожалению, в последующем все было пущено на самотек. Я предлагал заселять Крым молодыми семьями из Ивано-Франковской, Тернопольской, Волынской, Львовской областей. Но ни Кравчук, ни Кучма меня не послушали. Вместо этого пустили Россию в Севастополь, позволили ей создать базу морских пехотинцев в Феодосии.  Россию в Крым ни в коем случае нельзя было пускать. В результате мы имеем оккупированные территории и еще лет 10 будем воевать с Россией.

      Вы являетесь сторонником вступления Украины в НАТО. Может я и ошибаюсь, но вероятность вступления Украины в НАТО и появления на ее территории американских военных баз как раз и подтолкнули Россию на оккупацию Крыма и поддержку сепаратизма на юго-востоке. Вы согласны с такой постановкой?

      - Россия всегда этого опасалась, поскольку в таком случае она перестанет быть империей. В 1998 году президент Кучма лично обещал мне, что Украина вступит в НАТО. Но он обманул. То же самое Ющенко и Яценюк сделали. Когда была подана заявка на вступление Украины в НАТО, подписанная президентом Ющенко, премьер-министром Тимошенко и спикером Верховной Рады Яценюком, последний вдруг отозвал свою подпись. Это было как раз перед Бухарестским саммитом НАТО, когда Украина могла получить статус кандидата в члены Альянса. Если бы мы тогда вошли в НАТО, то сегодня мы бы не имели ни войны с Россией, ни оккупации 7% нашей территории.  Но мы не вошли в НАТО то ли из-за трусости, то ли из-за предательства наших руководителей. Болгария, Польша, Румыния и другие восточно-европейские страны сегодня защищены НАТО, а Украина осталась один на один с очень мощным противником.

      - Насколько жизнеспособна сегодня ГУАМ?

      - Когда я был советником у Кучмы, то мы очень много работали над этим проектом. Я дважды бывал на совещаниях ГУАМ в Баку. Скажу даже, что я был одним из инициаторов создания ГУАМ.

      Сегодня я занимаюсь воссозданием модели "Межморье". О ней в свое время говорили и Петлюра, и Пилсудский. Это Балто-Черноморье, которое разделяется на два вектора. Один идет на Адриатическую сторону, а второй - это выход через Черное море до Каспийского и дальше в Персидский залив с последующим выходом на Индию. Это делает нас с Азербайджаном стратегическими союзниками. За этим будущее. Поэтому проекту ГУАМ я придаю очень важное значение.

      - Вы удовлетворены текущим положением дел в азербайджано-украинских отношениях?

      -  Нет, абсолютно не удовлетворен. Считаю, что это просто замороженные отношения. Я всегда говорил, что Азербайджан - это наш стратегический союзник, мы должны его всячески поддерживать. Вне всякого сомнения, Нагорный Карабах и 7 оккупированных районов должны быть возвращены Азербайджану и его территориальная целостность должна быть восстановлена. Азербайджану и Украине необходимо подписать договор о военном сотрудничестве, дружбе и экономической взаимопомощи. Надо объединять усилия, иначе по одиночке нас задавят другие стратегические цивилизации, которые хотят нами поживиться и превратить Украину и Азербайджан в страны "серой зоны".

      Источник: Azeri.Today

      Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter



        ПОДЕЛИТЬСЯ  





        САМЫЕ ЧИТАЕМЫЕ