Знаете, я всегда поражался свойству человеческой натуры восторгаться определенным поступкам, поведению одних людей или групп и в то же время осуждать других людей или их группы за точно такой же поступок или поведение. Например, смотрим мы какой-нибудь американский фильм, где студенты валяются на травке  перед университетом, (ну, я в прошлой своей статье написал об этом) и восклицаем «Какие они раскрепощенные, у них нет комплексов!». А стоит нам пройти мимо привокзального сквера имени Самеда Вургуна, где сельчанин, разлегшись на травке, ждет своего вечернего поезда, так мы фыркаем: «Всю жизнь баранов пас, и валялся там на холмах, а теперь с гор спустился и принес в город свои повадки».
 
Точно так же по-разному, в зависимости от ситуации, у нас относятся к людям, желающим стабильности в обществе, в котором они живут. Вообще, стремление к поддержанию стабильности в любом человеке совершенно естественно, так как это одна из составляющих безопасности. Иначе, простите, не из Сомали бежали бы в Германию, а наоборот.
 
Но в то же время часто можно услышать обвинения в адрес простых людей, наших соотечественников, не желающих что-то менять: «Вы приросли к своим креслам, не хотите ни за что бороться, вам лишь бы вечером дёняр скушать и по телевизору концерт посмотреть, а больше вам ничего не надо - ни свободы, ни демократии, ни справедливости».
 

 
Если о желании стабильности говорит американец, то он вызывает восторг: «О, да, стабильность - одна из ценностей среднего класса». Если же о стабильности мечтает небогатый житель постсоветского городка, то на него сыплются обвинения: «Вы - генетические рабы, с вами кашу не сваришь, вы так и останетесь в этой яме, недобитые совки».
 
Как думаете, насколько это все правильно? Вправе ли мы обвинять человека, желающего стабильности, предсказуемости в обществе, скептически взирающего на попытки революционных изменений? Даже если этот человек небогат и не имеет каких-то особых достижений?
 
Не могу сказать, как сейчас в Азербайджане с изучением пролетарских писателей, но мы в школьные годы учили выразительную, граничащую с исступлением, горьковскую «Песню о Буревестнике». «И гагары тоже стонут, — им, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни: гром ударов их пугает. Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утесах... Только гордый Буревестник реет смело и свободно над седым от пены морем!», - писал классик.
 
С детства нам внушали неприязнь к этим самым нежелающим покидать «зону комфорта» гагарам и пингвинам, и в то же время учили восхищаться бесстрашным Буревестником.
 

 
А вы никогда не задумывались над тем, что не все верят в эти революционные изменения? Что не все хотят быть буревестниками, а предпочитают роль гагар и пингвинов, и вполне резонно.
 
Наверное, виной тому - негативная историческая память о революционных изменениях. Вспомним начало XX века, те самые «вихри враждебные», пронесшиеся тогда над одной шестой частью суши. Если судить по фильмам, то более-менее народ от тех революций и войн стал отходить лишь к концу 30-ых годов, народ стал ходить посещать театры, в Крым ездить по путевкам. Вспомним демократические (или национал-демократические) революции в бывших советских республиках, уже конца XX века. Только к середине «нулевых» мы более-менее стали жить - нет, не зажиточно, но, по крайней мере, приемлемо. Как мы видим, после каждого такого потрясения страна восстанавливается, выкарабкивается из разрухи 15-20 лет.


 
Допустим, для нации 15-20 лет - не такой уж большой период. Но для индивидуума? Если 20 лет будет разруха, это значит, что кто-то не купит жилье и не создаст семью, не получит нормального образования. Я уже не говорю о том, что нестабильность в прямом смысле слова опасна - порой и для жизни. Посмотрите на развалины сирийских городов и ответьте по совести - «а эти люди не хотели стабильности?». Только Джоны из Калифорнии и Гансы из Шлезвиг-Гольштейна хотят стабильности по-вашему?
 
Насчет гражданских войн вообще интересная штука получается. Порой они бывают даже более жестокими и бескомпромиссными, чем войны между странами. А знаете, почему? Потому что в обычной войне, в случае проигрыша побитая сторона конфликта просто уберется к себе восвояси, а потом они помирятся, а в случае гражданской она этого сделать не сможет, потому что территориальные «свояси» у них - одни на двоих. Как они будут уживаться на одной земле, ходить по одним и тем же улицам, магазинам, как их дети будут учиться в одной школе, не будет ли у ребенка боевика проигравшей стороны клейма «сына врага народа», или что-то в этом роде? Они понимают, что в рамках одного социума не смогут сосуществовать комфортно и колошматят друг друга до исступления.
 

 
Поэтому, если сейчас говорить о Сирии или Украине, где идут конфликты, которые можно отнести к гражданским войнам, то тут напрашивается вопрос - а смогут ли пожать друг другу руки те, кто глядел друг на друга через прицел? Получается, что это неоконченная нестабильность, готовая рвануть и в будущем.
 
Есть еще один аспект недоверия к авантюристическим историческим экспериментам. Признаемся, что часто пришедшие в силу революционных изменений элиты вынуждены опираться на те же институты, что делали и предыдущие. Это и придворная интеллигенция, и силовики, и экономисты-управленцы. Сделать люстрацию, скажете вы? Но порой других кадров-то просто нет! И снова приходится строить государственную систему из тех же кирпичиков, что и раньше.
 
Во время смутных времен, почуяв своеобразный «люфт» власти, как правило, оживляются всякого рода прощелыги, мошенники, а то и просто бандиты с большой дороги. После любой войны в руки нечистоплотных людей попадает оружие, которое может быть обращено против населения. Сильно возрастает преступность, а защитить граждан порой просто некому.
 
И, наконец, самое главное - часто недовольные сражаются на баррикадах, лишают себя необходимого ради какой-то идеи, идут на баррикады и эшафот, а в результате... вместо одних тиранов и угнетателей садятся другие. Так чего же менять шило на мыло?
 
В жизни всегда есть место для улучшения - нет пределов совершенству. И изменяют мир точно не «пингвины» и «гагары». Миром движут амбициозные, целеустремленные , нонконформисты, искатели, ниспровергатели основ, новаторы и романтики.
 
Но в то же время, мне хотелось бы быть понятым правильно, есть и типаж консервативных личностей. И эти люди не хотят рисковать тем, что у нас есть, полагая, что жизнь от того лучше не станет, а если и станет, то не скоро.



Стоит ли осуждать таких людей, которые ценят свою стабильность? Думаю, что нет - они не хотят чего-то из ряда вон выходящего.

Источник: Azeri.Today